교통사고로 피해자분께서 사망에 이르는 결과가 발생하면, 사고를 일으키신 분들께서는 교통사고 사망사고 처벌은 무조건 금고 이상이라고 미리 마음의 준비를 하시는 경우가 많습니다. 그러나 법은 그렇게만 보지 않습니다. 안녕하세요. 법무법인 김앤파트너스 형사팀 김민수 변호사입니다. 오늘 안내드릴 사안은 야간 고속도로 1차로에 정차해 있던 차량을 추돌해 그 뒤편에 서 계시던 피해자분이 사망에 이르신 사건에서 교통사고 치사 벌금형 2,000만 원이 선고되고 검사 양형부당 항소까지 기각되어 형이 확정된 사례입니다. 사망사고로 형사 재판을 앞두고 계시거나 검사의 항소가 제기된 상황이라면, 오늘 흐름을 참고하시고 본인 사건의 위치를 한 번 점검받아 보시기 바랍니다.
1. 교통사고 사망사고 처벌, 벌금형이냐 금고형이냐 무엇으로 갈리는가
교통사고처리특례법 위반(치사) 사건에서 재판부가 양형을 정할 때 무게 있게 살피는 사정은 크게 네 가지로 정리됩니다.
먼저 사고가 교통사고처리특례법 제3조 제2항 단서의 12대 중과실에 해당하는지가 큰 갈림길이 됩니다. 중과실은 신호위반·중앙선 침범·과속·앞지르기 방법 위반·횡단보도 보행자 보호의무 위반·음주운전·무면허운전 등으로 한정되어 있는데요. 이에 해당하면 피해자의 처벌불원이 있어도 공소 제기가 가능하고, 양형도 훨씬 무거워집니다. 반대로 12대 중과실이 아닌 경과실(전방주시 의무 태만 등)로 일어난 사고라면, 합의에 따른 처벌의 폭이 상대적으로 넓어집니다.
다음으로 보는 것이 피해자 측과의 합의 여부와 그 진정성입니다. 사망사고의 경우 피해자 본인께서 처벌불원의 의사를 표시할 수 없기 때문에, 유족분들과의 합의와 처벌불원서 확보가 중요한 양형 사정으로 작용합니다. 합의 시점이 빠를수록, 그리고 운전자보험·자동차종합보험을 통한 충분한 배상이 함께 이루어질수록 재판부의 판단에 미치는 무게가 커집니다.
세 번째는 피고인의 전과와 사회적 유대관계입니다. 동종 전과가 없고 벌금형을 초과하는 형사처벌 전력이 없으시다면, 같은 사고라도 벌금형이 검토될 여지가 그만큼 넓어집니다.
마지막으로 사고 직후의 대처, 즉 2차 사고 방지를 위한 행동을 하셨는지, 신고와 구호 조치에 협조하셨는지도 중요한 판단 요소가 됩니다. 사고 후 도주(뺑소니)나 구호 불이행이 있으면 양형은 전혀 다른 영역으로 넘어갑니다.
의뢰인께서는 2023년 12월 29일 새벽 1시 17분경, 편도 2차로 고속도로의 1차로를 시속 약 104~108km로 진행하고 계셨습니다. 술을 일절 드시지 않은 상태였고, 사고 직전까지 충분히 휴식을 취하신 상태에서 출발하셨습니다. 차량의 크루즈 컨트롤 기능과 거리 제한 기능을 함께 사용해 일정 속도로 운행하시던 중이었습니다.
문제가 된 것은 같은 1차로에 비상등을 켠 채 정차해 있던 다른 승용차였습니다. 의뢰인께서는 앞 차량의 비상등이 들어와 있는 것은 인지하셨지만, 가로등이 충분하지 않은 새벽 시간대의 고속도로였던 탓에 그 차량이 1차로 한가운데에 멈춰 있다는 사실까지는 미처 알아채지 못하셨습니다. 거리 제한 기능이 작동해 자동으로 브레이크가 잡힘과 동시에 의뢰인께서도 급제동을 하셨지만, 제동거리가 확보되지 않아 그대로 추돌하셨습니다.
더 안타까운 점은 정차 차량의 운전자분께서 차량 밖으로 나와 1차로 한가운데에 머물러 계셨다는 사실입니다. 의뢰인의 차량은 정차 차량의 후면을 추돌하면서 그 뒤편에 서 계시던 피해자분(여, 32세)을 충격했고, 피해자분은 같은 날 새벽 외상성 뇌손상으로 사망에 이르셨습니다.
사고 직후 의뢰인께서는 차량 충격으로 순간 기절하셨는데, 휴대전화의 충돌 감지 기능이 자동으로 112에 연결되어 동승자분이 신고를 마치셨습니다. 정신을 차리신 의뢰인께서는 차량 밖으로 나와 피해자분을 발견하시고는 삼각대를 세우고 휴대전화 후레쉬로 뒤따라오는 차량들에 사고를 알려 2차 사고를 막으셨습니다.
검찰은 의뢰인의 전방주시의무 태만으로 인한 업무상 과실로 피해자가 사망에 이르렀다고 보아 교통사고처리특례법 위반(치사)으로 정식기소했습니다. 사망사고였기에 양형기준상 금고형의 집행유예가 우선 검토될 수 있는 영역에 해당했고, 통상의 사건이라면 정식공판을 거쳐 집행유예 또는 그 이상이 선고되는 흐름이 일반적이었습니다.
3. 1심에서 벌금 2,000만 원을 끌어낸 변론
저희는 다음 다섯 가지 정상자료를 시간 순서대로 정리하여 1심 변론에 임했습니다.
첫째, 의뢰인의 반성과 사죄의 진정성을 시간 순서대로 보여드렸습니다. 의뢰인께서는 변호인 선임 전부터 직접 피해자 유족분께 사죄 문자를 보내 양해를 구하신 사실이 있었는데요. 저희는 이 문자 기록과 함께 자필 반성문, 사후의 사죄 노력을 정리해 단순한 형식적 반성이 아닌 진정한 죄책감을 가지고 계시다는 점을 전달했습니다.
둘째, 피해자 유족분들과 신속하고 충실하게 합의를 완료했습니다. 피해자분의 상속인이 미성년자였던 탓에 후견인 선임을 기다려야 했음에도, 후견인 선정 직후 곧바로 합의 절차를 진행해 2024년 10월 처벌불원서를 받아 두었고, 11월에는 운전자보험을 통해 형사 합의금 1억 원을 분할 지급해 드렸습니다. 자동차종합보험을 통한 민사 손해배상도 별도로 진행 중이라는 점까지 자료로 함께 제출했습니다.
셋째, 이 사건이 교특법 제3조 제2항 단서의 12대 중과실에 해당하지 않는 경과실 사고라는 점을 분명히 정리했습니다. 신호위반·중앙선 침범·과속·음주운전 등 중과실 유형 어디에도 해당하지 않고, 야간 고속도로의 시야 확보 곤란 상황에서의 전방주시의무 태만이라는 경과실로 인한 사고라는 점을 보여드렸습니다.
넷째, 동종 전과가 없고 사회적 유대관계가 분명하다는 점을 입증했습니다. 의뢰인께서는 과거 가벼운 사기 관련 벌금 100만 원 외에는 형사처벌 전력이 없으셨고, 가족분들과 동승자분께서 적극적으로 탄원서를 작성해 주셨습니다. 재범의 위험성이 낮다는 점을 객관적 자료로 전달했습니다.
다섯째, 유사 사망사고에서 벌금형이 선고된 다수의 선례를 정리해 함께 제출했습니다. 피고인이 공소사실을 전부 인정하고, 12대 중과실에 해당하지 않으며, 합의를 완료한 사건에서 사망 결과에도 불구하고 벌금형이 선고된 청주지법·전주지법·수원지법 등의 판결을 묶어, 본 사건도 같은 흐름에서 벌금형으로 다툴 수 있는 사안임을 보여드렸습니다.
법원은 2024년 12월 17일 의뢰인께 벌금 2,000만 원을 선고했습니다.
4. 검사의 양형부당 항소, 무엇으로 막았는가
검찰은 1심 판결이 너무 가볍다며 곧바로 양형부당으로 항소했습니다. 검사 측 항소이유는 크게 두 가지였습니다. 하나는 피고인이 충돌 직전까지 감속하지 않고 전방주시의무를 다하지 않았기에 사망이라는 중한 결과가 발생했다는 점, 다른 하나는 피고인을 선처하면 재범 가능성이 있어 엄벌이 필요하다는 점이었습니다.
저희는 항소심에서 다음과 같이 대응했습니다. 먼저 양형부당 항소의 법리상 한계를 정리했습니다. 대법원 2015. 7. 23. 선고 2015도3260 전원합의체 판결의 법리에 따라, 1심과 비교해 양형 조건에 변화가 없고 1심의 양형이 재량의 합리적 범위 내에 있다면 항소심은 이를 존중해야 한다는 점을 분명히 밝혔습니다. 검사가 든 사정은 모두 1심에서 이미 충분히 고려된 사정이었으므로, 항소심에서 형을 가중할 새로운 정상은 없는 상태였습니다.
다음으로 “제동 노력을 하지 않았다”는 검사의 주장을 사고 당시 차량 상태로 반박했습니다. 의뢰인께서는 크루즈 컨트롤과 거리 제한 기능을 켠 상태로 주행 중이셨고, 앞 차량이 정차해 있다는 사실을 인지하신 순간 거리 제한 기능이 자동으로 작동하면서 의뢰인 또한 동시에 급제동을 하셨습니다. 다만 야간 시야 확보 곤란으로 인지가 늦었기에 제동거리가 짧았던 것일 뿐, 제동 자체를 하지 않으신 것은 아니라는 점을 객관적 정황으로 설명드렸습니다.
세 번째로, 한밤중 고속도로 1차로에 차량이 멈춘 상황이라면 통상 후행 차량의 2차 사고를 막기 위해 안전표지(삼각대) 설치, 후레쉬로 위치 알리기, 가드레일 밖 또는 도로 밖 안전지대로의 신속한 대피가 필요하다는 점을 정리했습니다. 이 사건 피해자분께서는 차량 비상등만 켠 채 도로 한가운데에 머무르고 계셨고, 적극적인 안전조치를 하시지 못한 상태에서 추돌이 일어난 것이었습니다. 의뢰인의 과실 외에 피해자 측 안전조치 미흡도 결과 발생에 일정 부분 결합되어 있다는 점을 양형 차원에서 함께 전달했습니다.
마지막으로 재범 가능성 우려에 대해서는, 의뢰인께서 사고 이후 트라우마로 운전 자체를 거의 하지 못하고 계신 상태이며, 벌금 2,000만 원은 도로교통법상 음주운전 벌금형 상한과 동일한 수준의 무거운 처벌로서 충분한 경고 효과를 갖는다는 점을 정리했습니다.
법원은 2025년 8월 29일 검사의 항소를 기각하여 1심 형량을 그대로 유지했고, 이로써 벌금 2,000만 원이 확정되었습니다.
사망사고 사건은 결과의 무게 때문에 변호인의 조력이 사건 결과에 미치는 영향이 적지 않습니다. 사망이라는 결과 자체는 되돌릴 수 없지만, 사고가 중과실에 해당하는지, 피해자 측과의 합의가 어느 수준으로 이루어지는지, 사고 직후 의뢰인의 대처가 어떠했는지, 동종 전과가 있는지, 사회적 유대관계가 어떠한지 같은 사정들이 어떻게 정리되어 재판부에 전달되느냐에 따라 양형의 폭은 분명히 달라집니다.
특히 이번 사건처럼 검찰이 양형부당으로 항소하는 사례에서는 1심 변론을 어떻게 구성했는지가 항소심 결과까지 좌우합니다. 1심 단계에서 유리한 정상이 충실하게 기록되어 있다면, 항소심은 그 판단을 존중하는 흐름으로 마무리되는 경우가 많기 때문입니다.
교통사고로 피해자분이 사망하는 결과가 발생해 형사재판을 앞두고 계시거나, 교통사고 사망사고 처벌에 대해 검찰이 항소를 제기한 상황이라면, 사건이 어디까지 진행되었는지와 별개로 한 번 본인 사건의 양형 위치를 점검받아 보시기 바랍니다. 같은 교통사고 사망사고 처벌 사례 외에도 음주·교통 카테고리의 다른 변호 사례를 함께 살펴보시면 사건 유형별 결과의 폭을 가늠하시는 데 도움이 됩니다.
10년 이상 형사 전문 변호로 음주·교통 사건을 다뤄 온 변호사가 사고 직후 입건 사건을 직접 검토합니다.
6. 자주 묻는 질문 (FAQ)
교통사고 사망 사고는 무조건 금고형이 선고되나요?
그렇지 않습니다. 교통사고 치사 벌금형이 선고될 여지는 사고가 12대 중과실에 해당하는지, 피해자 유족과의 합의가 이루어졌는지, 동종 전과가 없는지, 사고 직후 의뢰인의 대처가 어떠했는지에 따라 결정됩니다. 본 사례처럼 경과실 사고에 빠른 합의·전과 부재가 결합되면 벌금형 가능성이 충분히 살아납니다.
검사가 양형부당으로 항소하면 형이 무거워지나요?
반드시 그렇지 않습니다. 대법원 2015도3260 전원합의체 판결에 따라 1심과 비교해 양형 조건에 변화가 없고 1심 양형이 재량의 합리적 범위 내에 있다면 항소심은 이를 존중해야 합니다. 1심에서 유리한 정상이 충실하게 기록되어 있다면 검사 항소가 기각되는 경우가 많습니다.
운전자보험에 가입돼 있으면 합의가 빨라지나요?
네. 운전자보험을 통해 형사 합의금이 비교적 신속하게 마련되어 처벌불원서를 빠른 시점에 받을 수 있습니다. 합의 시점이 빠를수록, 그리고 자동차종합보험을 통한 민사 손해배상이 함께 이루어질수록 재판부의 판단에 미치는 무게가 커집니다.
사망사고에서 피해자 측 과실은 양형에 반영되나요?
반영됩니다. 본 사례처럼 피해자분이 후속 차량을 위한 안전조치를 미흡하게 한 사정 등이 결과 발생에 일정 부분 기여했다면, 의뢰인 과실의 정도가 결정적이지 않다는 평가로 이어질 수 있습니다. 다만 의뢰인 과실 자체가 없어지는 것은 아니고 양형 단계에서의 정상 사정으로 작용합니다.
사고 직후 어떤 행동이 양형에 도움이 되나요?
2차 사고 방지 조치(삼각대 설치, 후레쉬로 후행 차량에 사고 알리기 등), 신속한 119 신고와 구호 협조, 피해자 유족에 대한 직접 사죄 행위 등이 양형에 긍정적으로 반영됩니다. 사고 후 도주(뺑소니)나 구호 불이행이 있으면 양형은 전혀 다른 영역으로 넘어가니 주의가 필요합니다.
부담 없이 연락 주시면 단계별 변호 방향을 함께 살펴 드리겠습니다.
이 글을 작성한 변호사
김민수 · 대표변호사
대한변협 등록 형사법 전문변호사 · 서울대학교 졸업 · 제52회 사법시험 합격 · 사법연수원 42기. 경찰 조사 단계부터 공판까지 직접 변론하며 의뢰인의 불이익을 최소화합니다.
